आखरी अपडेट:
राष्ट्रीय सुरक्षा चिंताओं पर सुरक्षा मंजूरी को रद्द करने के बाद सेलेबी एविएशन ने उच्च न्यायालय को स्थानांतरित कर दिया था। एक डिवीजन बेंच को अब याचिका सुनने की संभावना है
सेलेबी ने जस्टिस सचिन दत्ता की एक पीठ द्वारा पारित पहले के आदेश के खिलाफ अदालत से संपर्क किया था, जिसने सुरक्षा मंजूरी वापस लेने के बीसीएएस के फैसले को बरकरार रखा था।
दिल्ली उच्च न्यायालय में तुर्की ग्राउंड हैंडलिंग फर्म को सुनने की संभावना है सेलेबी एविएशन का एक एकल न्यायाधीश बेंच आदेश को चुनौती देने वाली अपील जिसने अपनी सुरक्षा मंजूरी को रद्द करने के केंद्र के फैसले के खिलाफ अपनी याचिका को खारिज कर दिया था। यह मामला अब उच्च न्यायालय की एक डिवीजन बेंच के सामने आएगा।
सेलेबी ने अदालत के खिलाफ संपर्क किया था पहले का आदेश दिनांक 7 जुलाई, न्यायमूर्ति सचिन दत्ता की एक बेंच द्वारा पारित, जिसने ब्यूरो ऑफ सिविल एविएशन सिक्योरिटी (बीसीएएस) को 15 मई को सुरक्षा मंजूरी को वापस लेने का फैसला किया। अदालत ने केंद्र का समर्थन करते हुए अवलोकन किए थे, यह फैसला करते हुए कि कार्रवाई राष्ट्रीय सुरक्षा और भू -राजनीतिक विचारों को मजबूर करने के आधार पर की गई थी।
केंद्र की कार्रवाई का समर्थन करते हुए, उच्च न्यायालय ने नोट किया था कि राष्ट्रीय सुरक्षा विचार शामिल थे, जिसमें सुरक्षा मंजूरी की वापसी को सही ठहराया गया था। अदालत ने कहा, “प्रासंगिक इनपुट्स/जानकारी के कारण, यह वास्तव में ट्रांसपायर करता है कि इसमें शामिल राष्ट्रीय सुरक्षा विचार शामिल हैं, जिसने उत्तरदाताओं को लागू करने के लिए बाध्य किया था।”
बीसीएएस के कदम को सही ठहराते हुए, अदालत ने देखा कि जासूसी की संभावना को खत्म करने के लिए एक आवश्यकता मौजूद थी। “हालांकि इस अदालत के लिए प्रासंगिक जानकारी/इनपुट के लिए एक शब्दशः संदर्भ बनाना अनुचित नहीं होगा, यह कहने के लिए पर्याप्त है, कि जासूसी की संभावना को खत्म करने की आवश्यकता है और/या रसद क्षमताओं के दोहरे उपयोग की संभावना है जो देश की सुरक्षा के लिए अत्यधिक हानिकारक होगा, विशेष रूप से एक बाहरी संघर्ष की स्थिति में,” यह कहा।
राष्ट्रीय हित की प्रधानता को रेखांकित करते हुए, अदालत ने टिप्पणी की कि हालांकि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत पवित्र हैं, “यह एक सम्मोहक संवैधानिक सत्य है कि दायरे की सुरक्षा अन्य सभी अधिकारों के आनंद के लिए पूर्व-शर्त है।” यह माना जाता है कि राष्ट्रीय सुरक्षा से संबंधित मामलों में, सरकार के लिए प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करना अनिवार्य नहीं है।
उच्च न्यायालय ने आगे कहा कि केंद्र को नागरिक उड्डयन और राष्ट्रीय सुरक्षा की रक्षा के लिए शीघ्र और निश्चित कार्रवाई करने में उचित ठहराया गया था। अदालत ने कहा, “राज्य/उत्तरदाताओं को वास्तव में त्वरित और निश्चित कार्रवाई करने में उचित ठहराया जाता है ताकि देश के नागरिक उड्डयन और राष्ट्रीय सुरक्षा के समझौता होने की संभावना को पूरी तरह से कम किया जा सके।”
सख्त सुरक्षा पशु चिकित्सक की आवश्यकता पर जोर देते हुए, अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि हवाई अड्डों पर ग्राउंड हैंडलिंग सेवाएं संचालकों को संवेदनशील क्षेत्रों में गहरी पहुंच प्रदान करती हैं। अदालत ने कहा, “हवाई अड्डों पर ग्राउंड हैंडलिंग सेवाएं एयरसाइड संचालन, विमान, कार्गो, यात्री सूचना प्रणाली और सुरक्षा क्षेत्रों के लिए गहरी पहुंच प्रदान करती हैं। महत्वपूर्ण प्रतिष्ठानों और बुनियादी ढांचे के लिए इस तरह की बेलगाम पहुंच स्वाभाविक रूप से ऑपरेटरों के लिए सख्त सुरक्षा वीटिंग की आवश्यकता को बढ़ाती है, और उनके विदेशी संबद्धता,” अदालत ने कहा। इसमें कहा गया है कि यह आवश्यकता विशेष रूप से “सुरक्षा डोमेन में देश द्वारा सामना की जाने वाली समकालीन चुनौतियों के प्रकाश में थी, और हाल के दिनों में देखी गई वृद्धि/घटनाएं, खेल में भू -राजनीतिक कारकों के साथ।”
बीसीएएस की कार्रवाई भारत और तुर्की के बीच बढ़ती राजनयिक और सैन्य तनावों के बीच हुई, विशेष रूप से अप्रैल में पाहलगाम में आतंकी हमले के बाद पाकिस्तान में अंकारा के समर्थन पर और बाद में भारतीय बलों द्वारा शुरू किए गए ऑपरेशन सिंदूर के दौरान। सेलेबी की निकासी के निरसन ने भारत में अपने ग्राउंड हैंडलिंग संचालन को प्रभावी ढंग से रोक दिया, जिससे इसके कार्यबल और कई हवाई अड्डे के अनुबंधों को अनिश्चितता में डाल दिया गया।
डिवीजन बेंच से पहले लंबित अपनी अपील में, सेलेबी ने तर्क दिया है कि बीसीएएस का फैसला नागरिक उड्डयन सुरक्षा नियमों के नियम 12 के उल्लंघन में था, जो यह बताता है कि इसकी सुरक्षा मंजूरी को रद्द करने से पहले एक इकाई को सुना जाना चाहिए। फर्म ने तर्क दिया कि 15 मई के आदेश को बिना सुनवाई करने का अवसर प्रदान किए बिना पारित किया गया था और केवल विशिष्ट औचित्य के बिना राष्ट्रीय सुरक्षा का हवाला देते हुए कार्रवाई ने “अस्पष्ट” और “कानून में अस्थिर” किया।
इसने याचिकाकर्ता के साथ समान साझा किए बिना “सील कवर” में इनपुट प्रस्तुत करने वाले सरकार की एकल न्यायाधीश की स्वीकृति को भी चुनौती दी। सेलेबी के अनुसार, आदेश इस तरह के एक महत्वपूर्ण निर्णय के लिए आधार पर जानने और जवाब देने के अपने अधिकार को बनाए रखने में विफल रहा।
केंद्र ने, अपनी ओर से, यह प्रस्तुत किया था कि कारणों का खुलासा करना या सुनवाई देने से इस उद्देश्य को हराया जा सकता है और देरी हुई। इसने कहा कि जबकि सरकार के पास ऐसे मामलों में मानक प्रक्रिया को “डी हॉर्स” कार्य करने की शक्ति थी, सेलेबी का प्रतिनिधित्व – 15 मई के आदेश से एक दिन पहले प्रस्तुत किया गया था – विधिवत विचार किया गया था।
अलग -अलग, बॉम्बे हाई कोर्ट ने हाल ही में एक पहले के आदेश को उठा लिया था, जिसने मुंबई इंटरनेशनल एयरपोर्ट लिमिटेड (MIAL) को जमीन और ब्रिज हैंडलिंग सेवाओं के लिए सेलेबी एविएशन की सहायक कंपनी को बदलने के लिए ताजा बोलियों को अंतिम रूप देने से रोक दिया था। अदालत ने कहा कि सेलेबी ने पहले ही दिल्ली उच्च न्यायालय में अपनी कानूनी चुनौती खो दी थी, और प्रतिस्थापन प्रक्रिया के साथ आगे बढ़ने से माइल को रोकना जारी रखने के लिए कोई आधार नहीं था।
अनन्या भटनागर, CNN-News18 में संवाददाता, निचली अदालतों और दिल्ली उच्च न्यायालय में विभिन्न कानूनी मुद्दों और मामलों पर रिपोर्ट करता है। उन्होंने निरबया गैंग-रेप के दोषियों, JNU हिंसा, डी … के फांसी को कवर किया है।और पढ़ें
अनन्या भटनागर, CNN-News18 में संवाददाता, निचली अदालतों और दिल्ली उच्च न्यायालय में विभिन्न कानूनी मुद्दों और मामलों पर रिपोर्ट करता है। उन्होंने निरबया गैंग-रेप के दोषियों, JNU हिंसा, डी … के फांसी को कवर किया है। और पढ़ें
टिप्पणियाँ देखें
- पहले प्रकाशित:
